東海大學禁止寵物進入校園


海大學校方在進入校園的各處出入口架設告示牌,牌子上告知寵物不能帶進校園。校方的用意,我猜可能是怕寵物的排泄物污染美麗的校園,雖然有些寵物主人很有公德心,卻還是免不了有害群之馬。另外,有些人很害怕狗、貓類的動物,尤其是活潑好動的大型犬,帶給那些人的心理負擔是很大的,所以公告禁止攜帶寵物進入校園。

實際上,公告牌矗立後,沒有任何效力可言,頂多校警隊發現後執行勸阻。進出東海大學校園的出入口不少,校方也不可能派工讀生守在出入口監視,因此每天都有遊客、學生攜帶寵物進入校園。公告牌形同虛設,不啻為一大笑話。道德上的告知無法讓攜帶寵物的公德心低落的遊客和本校學生遵守。那些浪費錢的公告牌應該要早日撤除。

規範沒有違反的處罰,根本就不具有約束力,尤其是在傳統道德觀淪喪的臺灣更不可行,好心的愛校學生勸導帶寵物到校的同學,對方難道會乖乖把寵物帶回家?又沒違反校規誰理你啊!我也跟一位遊客講:「東海大學校園禁止帶寵物進來。」對方回說:「我的狗不會隨地大小便。」真是牛頭不對馬嘴的回答,其實對方大可回說:「關你屁事!」然後沒水準的人繼續牽著寶貝狗兒到處在東海校園撒野。

明明學校就公告禁止帶寵物,學校學生還帶寵物到校就實在可惡。這根本就不把學校的命令放在眼裡,而且也對守規矩的學生不合理,為什麼你可以耍特權?不過,很少有人會真的要求寵物主人把寵物帶回家,大家都不把學校的公告當一回事。沒有罰則講了也是白講,吃力不討好,又可能會被賞白眼,而且帶寵物到校的學生真的不多!所以大家都很自然地忘記學校的政策。

而帶寵物來東海大學遊玩的民眾則很不識相,學生不想遵守學校政策是學校招生的問題,而不守規範的民眾在校園內撒潑,應該多多少少反應出臺灣人的民族性格,自私自利,只挑對自己有利的規範遵守,不講道理。前面提到寵物主人以小狗不會隨地大小便,來閃躲不能帶寵物進校的詰問,可是東海大學禁止寵物進校園,就算你家小狗會坐在馬桶上屙屎,也是禁止帶進校園。由於不具有罰則,我也只能故意提醒讓飼主難堪而已,不過前提是對方要有羞恥心。

學校沒有相關配套措施,就立起告示牌,顯得校方的決策顢頇,也讓愛校的學生無所適從。這跟環保團體、陳水扁到海邊淨灘,宣導環境保護的道理是相同的,沙灘被好心人每年不辭辛勞收拾乾淨,可是沙灘仍舊每年都很髒亂,卻不立法處罰污染沙灘的民眾,以根除每年都會上演的作秀戲碼。

道德勸說適合用在人際關係緊密、固定的農業社會,工商業社會的臺灣根本不適用道德勸說,工商業社會的人際關係是流動、淺薄的,傳統道德無法規範個人行為,因此不得不訴諸法律制裁,例如鄰居互告上法院就是道德無法發揮效用的例證。雖然道德勸說能節省政府執法的成本,但是等待所有民眾遵從政府的道德宣導是不可能的,且在等待道德宣導發揮效用的期間,受害的守法民眾要如何自處?安慰自己剛好比較倒楣?還是吃虧就是占便宜?

道德宣導對像是我家小狗不隨地大小便的飼主之類的民眾,是完全不具有約束力的。我在想這個例子也很像警察取締未戴安全帽,被取締的民眾會推卸責任說:「我只是在住家附近而已,不會有危險啦,這樣也要罰錢喔!」類似的抱怨,不管是道德宣導還是法律規範,他們都缺乏遵守的基本認識,在號稱邁向法治社會的臺灣真是一大諷刺的普遍現象。而我們這些有良知的民眾只能冷眼旁觀那些有著相同身分的「臺灣人」。

留言

  1. 形同虚设还不如不设...
    我们学校好像见过几次很可爱的小宠物!
    我比较喜欢猫!不知道你喜欢什么宠物?

    回覆刪除
  2. 一样的,靠google破案。

    回覆刪除
  3. 我一直這麼認為, 台灣的民主發展還有很大很大的進步空間, 但卻談了太多的人權.

    民主是建立在法紀之上.

    回覆刪除
  4. 臺灣的法治教育極待加強。

    回覆刪除
  5. 認同加強法治教育..
    只有部份飼養寵物的苦主會去維護、注意,
    真不知身為苦主的我們要到哪才能光明正大的溜狗..

    回覆刪除
  6. 形同虛設還是要設!
    這支告示牌至少可以讓以道德有勇氣的人,可以「有所本」地向「無羞恥心」的人提出「勸說」。
    現代社會不是缺公德心,是缺乏道德勇氣以及對道德勇氣的支持。

    回覆刪除

張貼留言

Google+ 社群

Google+ 專頁